Jurnalistul Dan Andronic critică întâlnirea dintre Ilie Bolojan, premierul demis și președintele PNL, și Simina Tănăsescu, președinta Curții Constituționale. Discuția ar fi avut loc în secret, în biroul de la Senat al lui Mircea Abrudean, președintele interimar al Senatului, înaintea unei decizii CCR privind Legea Integrității.
Potrivit editorialului publicat de Andronic în EVZ, informația a apărut inițial pe surse și a fost preluată de cea mai mare parte a presei. Jurnalistul consideră relevant faptul că Simina Tănăsescu este raportorul obiecțiilor referitoare la legea care urma să fie analizată de Curte luni și care, în opinia sa, îl poate „trimite pe Dominic Fritz în istorie”.
Criticile lui Dan Andronic
Andronic a descris biroul lui Mircea Abrudean drept „sufrageria” în care s-ar fi discutat, într-un cadru informal, despre integritate și independența justiției. „Vă dați seama câtă «integritate» încăpea în acel birou?”, a scris jurnalistul, sugerând că întâlnirea dintre liderul politic și președinta CCR ridică suspiciuni prin momentul și locul în care s-a desfășurat.
Întrebări despre întâlnire
Jurnalistul susține că, după câteva ore de tăcere, Simina Tănăsescu a avut o reacție indignată și a respins ideea că ar fi discutat probleme legate de deciziile CCR înainte ca acestea să fie pronunțate. Andronic observă însă că nu au fost oferite explicații privind subiectul întâlnirii și întreabă de ce aceasta a avut loc chiar înaintea unei hotărâri importante pentru coaliția de guvernare.
În editorial, Dan Andronic pune sub semnul întrebării separarea puterilor în stat și independența instituțiilor. El afirmă că întâlnirea dintre Ilie Bolojan și judecătoarea CCR, într-un birou politic, poate fi interpretată drept o formă de presiune asupra justiției, deși oficialii ar putea susține că a fost doar o coincidență și că nu s-a discutat despre activitatea Curții.
Andronic încheie afirmând că, indiferent dacă Legea Integrității va fi declarată constituțională sau neconstituțională, apariția întâlnirii înaintea deciziei lasă impresia că problema nu s-ar fi limitat la deliberările CCR. „Dar nu ne-a spus DESPRE CE au discutat. Și mai ales: DE CE au discutat?”, a concluzionat jurnalistul.